¿Mineral o Químico? La batalla del protector solar que te han vendido (y la verdad que nadie te cuenta)

¡Ah, el sol! Nuestro viejo amigo y, a veces, nuestro peor enemigo. Desde tiempos inmemoriales, la humanidad ha buscado cómo protegerse de sus abrazos incandescentes. ¿Recuerdas esas imágenes de los antiguos mesopotámicos con sus sombrillas o los griegos con sus sombreros de ala ancha? Incluso en la remota Namibia, los Himba aún hoy usan pastas de ocre, una tradición que se remonta a unos ¡285,000 años! Y luego llegó la modernidad, y con ella, esa poción mágica que untamos religiosamente en nuestra piel: el protector solar.

Pero, ¿alguna vez te has detenido a pensar qué te estás poniendo realmente? Porque, seamos honestos, en la era de la información –y la desinformación– hasta el acto más inocente puede convertirse en un campo de batalla de opiniones. Y el protector solar, amigos míos, es un conflicto en sí mismo: ¿mineral versus químico? Una batalla campal donde los mitos campan a sus anchas y la verdad… bueno, la verdad es un poquito más compleja de lo que te han contado.

El «boom» del mineral: ¿Moda o revelación divina?

De repente, de la noche a la mañana, el protector solar «mineral» se ha vuelto el chico popular del instituto. Es el más buscado, el más elogiado. ¿Por qué? Porque, según el murmullo colectivo, los «químicos» son los villanos de la historia: tóxicos para nuestros cuerpos, malos para el cerebro, ¡y hasta están matando los arrecifes de coral! La idea de que algo «mineral» es sinónimo de «natural» y, por ende, «bueno», ha calado hondo. De hecho, las formulaciones a base de minerales son el segmento de más rápido crecimiento en el mercado global de protectores solares. ¿Quién no querría algo que suene tan puro y prístino?

Pero aquí es donde entra la ironía. ¿Sabías que incluso esos elogiados protectores solares minerales que encuentras en el supermercado, con su óxido de titanio y óxido de zinc, suelen producirse en… sí, lo adivinaste, en un laboratorio? Es como si te dijeran que el «agua pura de manantial» de tu botella favorita ha pasado por diez filtros industriales. La confusión empieza con la terminología misma. Como bien señala Brian Diffey, profesor emérito de fotobiología en la Universidad de Newcastle y, para que lo sepas, ¡el inventor del sistema de clasificación UVA del protector solar!, «todo es un químico».

Lo que llamamos filtros «químicos» son, más precisamente, orgánicos, ya que contienen enlaces carbono-hidrógeno. Los inorgánicos (minerales) carecen de esos enlaces. Pero, al final del día, ¿cuál es la gran revelación? Son todos, sin excepción, químicos. Y no, la búsqueda de protección solar no es nueva. Los primeros científicos, en el siglo XIX, ya estaban descubriendo que ingredientes como el sulfato de quinina (sí, de la corteza de un árbol) podían absorber la radiación ultravioleta. Así es, incluso nuestros ancestros más científicos ya estaban experimentando con lo que hoy llamaríamos protectores solares «orgánicos».

La gran farsa de la «reflexión»: ¿Un escudo o una esponja?

Durante mucho tiempo, se nos martilló la idea de que los protectores solares orgánicos absorbían los rayos UV, mientras que los inorgánicos los «reflejaban» o «dispersaban» físicamente de la piel. Esta creencia, incluso perpetuada por la mismísima FDA de Estados Unidos en los años 70, es la razón por la que a los minerales a veces se les llama «protectores solares físicos», como si fueran pequeños paraguas invisibles en tu piel. ¡Qué imagen tan poética y tranquilizadora!

Pero aquí viene el golpe de realidad, cortesía de la ciencia moderna. «La gente dice que los protectores solares minerales o inorgánicos reflejan la radiación ultravioleta», comenta Antony Young, profesor emérito de fotobiología experimental en el King’s College de Londres. «Y eso no es cierto». De hecho, un estudio riguroso y revisado por pares de 2015 reveló que el óxido de titanio y el óxido de zinc modernos solo reflejan o dispersan un mísero 4-5% del rango UV. ¿Y el 95% restante? ¡Lo absorben!

Sí, leíste bien. Los científicos lo saben desde los años 80, y los autores de ese estudio de 2015 ya estaban exasperados de tener que volver a probarlo, enfatizando «una vez más» que la función de estos «filtros UV físicos» o «minerales» es, de hecho, idéntica a la de los filtros «químicos». «Estos datos indican claramente que estos filtros actúan principalmente como materiales que absorben los rayos UV, y no como materiales que los dispersan o reflejan», sentenciaron. Incluso ese 5% que se «refleja» es más bien «dispersión», como explica Diffey: los rayos de luz entran en el medio, rebotan entre los átomos y moléculas, y algunos vuelven a salir. Eso es dispersión, no un espejo reluciente.

¿Entonces, por qué se sienten tan diferentes?

Si funcionan de manera tan similar, ¿por qué los minerales son más espesos y dejan esa temida «capa blanca», mientras que los orgánicos son suaves y transparentes? La clave está en la solubilidad. La mayoría de los filtros orgánicos son solubles, se disuelven en agua o aceite. Los inorgánicos no; sus partículas se mantienen intactas. De ahí la diferencia de textura. Y sí, las nanopartículas de óxido de titanio y zinc han reducido ese efecto blanquecino, pero han generado sus propias preocupaciones sobre la penetración en la piel. Aunque, para tu tranquilidad, la ciencia ha demostrado que estas partículas diminutas no penetran más allá de la capa más externa de la piel, la capa córnea.

Ahora, hablemos de esa otra gran preocupación: la absorción sistémica. Es cierto que algunos filtros orgánicos «se abrirán paso al torrente sanguíneo», según Diffey. La pregunta del millón es: «¿Eso nos está haciendo algún daño o no? Queda por ver». Hasta ahora, la evidencia científica no es concluyente. La mayoría de las investigaciones que han encendido las alarmas sobre la toxicidad de químicos como la oxibenzona se han realizado en animales, utilizando cantidades masivas. ¿Recuerdas ese estudio de 2001 que sugería interrupción endocrina? Ratas bebés fueron alimentadas con cantidades enormes de filtros UV. Para alcanzar esa misma concentración sistémica de oxibenzona en un humano, ¡tendrías que aplicarte protector solar con 6% de oxibenzona todos los días… durante 277 años!

¿Por qué se usan dosis tan altas en animales? Para encontrar el «límite seguro». «La razón de estos estudios es determinar cuánto es seguro», explica Michelle Wong, química y autora del libro The Science of Beauty. Buscan un efecto para saber dónde está la línea. Y, hasta ahora, el umbral de riesgo parece estar muy por encima de las cantidades que usamos normalmente. Un estudio de este año no encontró evidencia de que filtros como el avobenzone y el homosalate dañen el ADN o causen cáncer en humanos.

¿Y qué pasa con nuestros queridos corales?

Ah, los arrecifes de coral, las joyas de nuestros océanos, también han sido protagonistas en este debate. Los estudios que han levantado preocupaciones sobre el impacto de los filtros orgánicos en los corales han sido en su mayoría en laboratorio. El impacto en el mundo real puede ser diferente. Un estudio, por ejemplo, encontró que, si bien se detectaron filtros UV en el agua de 19 puntos turísticos de Hawái, 12 de ellos tenían menos de 10 partes por trillón de oxibenzona, el equivalente a 10 gotas en un estadio de fútbol lleno de agua. Waikiki Beach, el lugar con la mayor concentración, tenía 136 partes por trillón. Todos estaban en niveles muy por debajo de la concentración en la que los estudios de laboratorio encontraron daños. Aún así, Hawái prohibió la venta de protectores solares con oxibenzona y octinoxato en 2018, actuando con precaución.

Pero aquí hay otra vuelta de tuerca: los filtros inorgánicos también podrían tener un efecto en el medio ambiente. Y, seamos sinceros, muchos biólogos marinos señalan que la amenaza mucho mayor (y mejor probada) para los corales es… ¡el cambio climático! Los mayores eventos de blanqueamiento han ocurrido en lugares sin turistas.

El sol no perdona, y el cáncer de piel tampoco.

Mientras que los científicos no han probado efectos adversos concretos para los humanos por el uso de protectores solares orgánicos (o inorgánicos), salvo reacciones alérgicas ocasionales, no podemos decir lo mismo de la exposición excesiva a los rayos UV. En el peor de los casos, puede provocar cáncer de piel, el tipo de cáncer más común en países como Estados Unidos y el Reino Unido. Si se propaga, el melanoma, el tipo más letal, tiene una tasa de supervivencia a cinco años de solo el 35%.

Por eso, la conclusión de los expertos es simple y, a la vez, liberadora: el mejor protector solar es aquel que estás dispuesto a usar. Para algunos, eso significa una fórmula suave, transparente y de rápida absorción. Para otros, será una que tenga menos «preocupaciones toxicológicas», por muy teóricas que sean.

«El SPF es el SPF», dice Young. «Realmente no importa cuáles sean los ingredientes».

Así que, después de desenmascarar algunos mitos y sumergirnos en la ciencia, ¿sigues pensando que hay un «lado bueno» y un «lado malo» en la eterna batalla del protector solar? ¿O quizás es hora de dejar de lado las etiquetas y simplemente protegernos?

Fuentes para la incredulidad informada:

• BBC Future: Si quieres sumergirte más a fondo en este intrincado debate, la BBC lo desglosa con maestría. (Enlace: https://www.bbc.com/future/article/20250718-which-kind-of-sunscreen-should-you-use)